【笔记/评论】文学理论入门（1）
文学理论入门
美乔纳森·卡勒著 李平译
笔记：blue
关于理论：
讨论不同理论的共有问题和主张，而非区分具体理论
讨论重大辩题，着重于各理论的差异而不是将其对立
“理论”使文学的本质发生了根本的变化：非文学的讨论太多
何为理论：
- 一种思考和猜测，具有系统的错综性，且难以证实（严格来说不存在正误，只是一种推想的模式）
- 作为文学体裁的理论（始于19世纪的混合体裁）：应用于并启发其他各个领域的作品
理论的主要效果：
批评“常识”，即用新角度再审视基本问题。是空间中对被审视的个体的角度的切换，以补充个体完整的形象，延展其意义，完善其真实性。
比如：
- 言语或文本的意义就是说话者“脑子所想的东西”
- 写作是一种表述，存在真实性，它所表示的是真实的经验或境况
- 现实就是给定时刻的存在
举两个例子：
福柯论性：
“性”的范畴是人们讨论和对待（话语）“性”本身的方式所创造出的统一体
=某事物的范畴是人类看待（话语）它的方式创造的统一体
=事物的范畴是人类（话语）视角中的视象，区别于它本身（康德？）
因而性成为了一个身份，一个多方面的统一体，而不仅仅是本身
例：以同性恋问题为例，它不是一个行为问题，而是身份问题：不在于是否有违反禁忌的行为，而在于是否是一个同性恋。
人们以为关于“性”的话语在压制“性”，福柯认为正是这些话语建构了“性”
=“性”是话语的结果，而不是原因/本源
=“‘性’是那些力图分析、描绘，并且规范人类行为的话语的产物”
=我们谈论的事物是我们描述的事物，而不是事物本身。
这一理论能对各领域做出普遍指导和启迪
如果自然的性行为与压制它的社会力量（压抑本能的权力）之间那种假设的对立关系实际上是串通一气，那么对这种串通关系的掩盖有什么结果？
通过反抗权力而不自知地顺从了权力。
而看似独立于权力之外的事物，实际上与权力沆瀣一气，是权力的产物。
权力以知识的形式存在，知识就是权力，行使权力的是我们用于思考世界的框架，而世界看似拥有的独立性和与权力的对立性，掩盖了知识行使权力的行为。
福柯称自己这种质询为“系谱式”批评，即揭露假设的基本范畴：“性”如何通过话语实践产生。
那么，我们使用的话语和范畴其实是话语的历史建构，不是其指涉的事本体。
问：既然对于“性”可以用这种角度看待，这种理论是否在其他任意范畴上都如在“性”话题上同样有说服力？如果是，它能否作为一种哲学观点？如果不是，为什么“性”话题会区别于其他范畴？
德里达论写作
背景：西方哲学传统将事物与其再现区分开，把思想及其表达符号区分开。那么，符号不应偏离其思想，再现不应偏离其事物，写作（被阅读时）在说话者不在场的情况下运行（即符号在思想缺席的情况下受解读，作家的作品在作家无法辩解时受解读），是言语的再现，而言语是事物/思想的再现，则写作是再现的再现，是误导的误导。（苏格拉底：写作是对自然的模仿，并且永远不可能如自然逼真，因而是拙劣的/写作的好坏取决于它模仿自然的逼真度）
卢梭“语言是为说而存在的，写作只能作为言语的补充”继承了这一思想传统
（诗人口中超脱于自身的力量，是言语对事物本身的偏离，其地位与本身是主次关系还是平等关系，在写作中扮演怎样的角色，对作品有怎样的影响，如何应用到写作实践？）
卢梭认为：写作会导致误解，但也是对言语的补充和修正
“如果我在场，人们永远也不能了解我的价值”
真实自我有别于表现出来的自我，因而写作需要弥补具有误导性的符号“言语”以展露真实自我。
（再解读那一句话：“了解”价值，说明价值是一种清晰存在的事物，具有可辨别的界定范围，但是这里存在价值判断的问题：价值有可能是清晰界定的吗？但是当主体存在时，其他任何一个人对它的价值都没有更高级别的发言权，因而那个主体的价值是他自以为的、宣称的，他的存在限定了其他人对他价值的解读。当他缺席时，价值判断的权利等分到其他人手中，因而他的其他价值也得以浮现。前后两个价值，何为完整的？既然难以判断何为完整，就不能说价值具有清晰界定，更无从“了解”价值，只有“体会”或“识得”价值）
卢梭把一些物品当做爱恋者的替补物，而爱恋者是她母亲的替补物。
德里达写道，一个无止境的相互联系的链条会使其中的补充物增加，这些补充物激起了事物本身的存在感/“原物的感觉”，直接感从中产生，事物从这种中间状态开始。补充物激发事物在场的感觉，但是原物本身遥不可及，换言之，原物是由其补充物/复制品造成的，经验必须通过符号的中介，对原物的经验从符号中产生。（必须区分开原物和原物的经验，因为原物的存在与否并不取决于符号，但是原物的经验取决于符号，因为符号正是认知原物的工具，那么又回到了事物与对事物的经验的区分问题。）
德里达说：“没有文本之外的东西”=在人类的经验内，没有文本之外的东西。
局限于经验中，任何绕开符号和文本去寻求原物的尝试都是徒劳的，结果只是更多符号和文本。
“除了补充物和只能从不同的关系链条中产生的替代意义之外，一无所有……绝对的存在即本质，文字用‘真正的母亲’等字眼称呼它，而它却是已经逃匿的，从来没有真正存在过。”
这不以为这事物本身完全失去意义，只意味着即使事物本身在场，也需要经中介/补充物/符号来在经验中在场，不然这种在场只是另一种形式的不在场。（不被接收/纳入经验中的在场，就是不在场）
福柯和德里达被列为“后结构主义者”，两个例子证明理论涉及推测性实践，这也是现代理论的主要趋势，即对任何被认为是自然的东西的批评，说明任何被认为自然的事物其实是历史和文化的产物。
理论的特点：
- 跨学科
- 是一种分析和推测
- 是对常识的批评
- 具有自反性
理论的可怕之处：不可控制性。“等于让自己处于一个要不断地了解、学习重要的新东西的状态之下。”
关于文学：何为文学？这重要吗？
不重要。原因有两点：
- 理论本身就具有涉及多领域的普适性，因此解读文本是否属于文学并不重要。
- 文学和非文学的区分很复杂，非文学中存在文学性。
与其通过寻找文学形式和其本质上无可取代的特质，不如去探索是什么让一个群体在一个历史阶段将哪些作品视为文学。（也就是从人们的视角上出发，而不是从文学作品的视角出发。这样容易得多，同时也有用得多。）
文学是语言超越了（实用）目的后，引起了特定关注、受到解读的一种语境。当然，语言必须满足特定条件来对文学解读做出回应，但相比那种特殊的关注而言，语言本身与它是否是文学的关联性并不像人们以为的那样强烈，因此不足以通过归纳被称作文学的语言而得出文学的根本特质。
“超保护的合作原则”：交流基于基本的程式，即参加者的互相配合。文学作品必须具有某种意义和影响，这是对读者的承诺，相应的，读者能够忍受晦涩费解的文本、解读那些违背有效交流原则的语言，实现深层的沟通。在这个角度中，“文学”就是一种约定俗成，作者对作品的精心雕琢与读者对作品的刻苦解读形成了契约。这种契约，也就是前文所说的“特定关注”和语境。
可以说，文学是一种具有某些特质的语言，也可以说它是程式和关注的产物。
未完待续
